資本主義給我們怎樣的盼望？（黃元山先生）
語音(廣東話): 《葡萄樹傳媒》文稿整理：Elaine Chan／校對：Lily Lin
講員：黃元山先生
我先自我介紹：正如永富所說，我也有自己的bias（偏見）。我在投資銀行工作了十多年，我的第一份工作是在華爾街上班，現在華爾街已給人佔領了，一般人也會認為投資銀行是最殘酷的資本主義，最不人道、不人性化、最兇險的資本主義就是在華爾街那裡。這是我的背景。這幾年我退下來的時候，也有了不同的思考。
說回永富的想法，（我的）第一個思考是：當然大家也知道，盼望並不是從制度得到的，啟示錄所說的「天國臨到地下」，我們怎麼去參與、去改變現時世上的景況、能夠更加像天國，這是我們的盼望。
我常常想，到底什麼是資本主義呢？要談及從資本主義帶來盼望，當然是要先清楚何謂資本主義。
資本主義肯定不是一個人發明的，資本主義是一個制度、一個遊戲規則，我自己覺得這是個中性的遊戲規則，因為大家也agree to play with the rules（同意遵守這遊戲規則）。當然，現在資本主義浮現了如永富所說的四大惡點，現在浮現出來，是我們觀察到的。
這四大惡點是怎樣產生的呢？是不是制度所帶來的呢？我們一會再討論。我自己認為，制度是中性的，這制度反映著制度參與者的情況，如果參與者都是邪惡的，好明顯，得出來的制度也是sinful（邪惡的）了。
（就）第四點來談談，到底資本主義是什麼？
一般來說，如果你查definition of capitalism（資本主義的定義）是很難查的，它會泛指包括私有產權、市場經濟等等。那我先以市場經濟的角度與大家討論一下，市場經濟是什麼呢？很簡單，就是指我們有效的資源（分配）。
我們常常會說市場經濟、資本主義就只懂講錢、很衰、很貪心。但為什麼我們要講錢、要講極大化呢？因為我們說及的是有限的資源怎樣去分配，那難道我們要講極細化嗎？反過來想，假如我們的資源是無限的，例如我要吃蘋果便立即可得到的話，我們根本無須設立制度，因為無論資本主義或社會主義，都是一種分配制度。
那何以需要有分配制度呢？就是因為大家的資源不夠，便需要有分配；但誰去決定怎樣分配？是否只靠人脈多少、忠心程度、名氣程度進行分配？資源不足也只有幾種的解決辦法罷了，如以排隊、以關係、以外貌、以權力等。是靠什麼可以令你在有限的資源中，可以有優先權得到資源？
資源怎樣分配，這就是市場經濟；在有限的資源下，找出一個大家比較接受的制度去分配。反之，若這個世界的資源是無限的，我們根本不需要任何分配制度。我很喜歡Winston Churchill（溫斯頓•邱吉爾）有關民主的一個說法，"democracy is the worst form of government except all those other forms that have been tried from time to time."（除了所有其他已不斷被試驗過的政體以外，民主是最壞的政府形式。）如果套用他對民主的看法，我會說，市場經濟是全世界最差的一個制度，不過，在歷史當中，我們暫時看不到有一個比它更好的制度。
當然你可以說我們可以採用社會制度、社會主義，甚至我昨晚於一個ministry飯局（牧者相聚）中，有位外地的minister（牧者）提及我們在Babylon System（巴比倫制度）底下，需否把它destroy（消滅），提到the kingdom of economy（經濟國度）。我們聽到也感到（這種說法）振奮人心，但你細心聽的時候，你會發現它所說的是什麼呢？有人提及數十年前他的鄉村內的銀行，規模很小；現在我們的Global Banking（環球銀行），雖然很efficient（有效率）、effective（有效的），但不是很好，因為沒有人性化；以前農村的銀行，我認識你全家人，銀行董事也認識你全家人，知道你的職業，對你的背景一清二楚，才會借錢給你。故此，他會問，為何不可以回到過去，在彼此認識清楚的時候，才借貸給你，那便不用担心「壞數問題」，也毋需抵押品才可借款給你，這不是很美好的事嗎？他認為這個system（制度）能取代現有的制度。
我覺得這是一個reality的討論、現實性的問題。我明白，假若可以做得到他所說的當然是最好，但現實中是否可行呢？這些便需要從經濟學去驗證了。因為我們不可以憑空想像說，現在世界經濟差，是因為Babylon System（巴比倫制度）不好，只要我們打破它，以基督教的制度取代就可以解決。我自己認為是不可行的，但由於今日時間有限，我們不能在這方面作深入的探討。
剛才提過，市場經濟是the best out of the worst，即它是最差的制度，但你找不到比它更好的取代品。所以你可以開放地批評它的不足，因為從來沒有一個制度是完美的，如永富所說，沒有完美，只有更好。但我會先想，市場經濟起碼帶給我們什麼好處？而我們內地何以要行市場經濟呢？雖然內地自己說是行社會主義；我還記得上次我與學生在北京爭論，到底中國現在是執行著資本主義還是社會主義？那我當然是說行社會主義，因為當時我身在北京……
但可以肯定的是，內地是運行市場經濟，中國自己也說，在過去廿年中，全世界最偉大的扶貧在哪裡發生呢？是透過什麼呢？不是在非洲、不是Bill Gates（蓋茨），是在內地；令幾億人脫貧的，是透過釋放市場的力量。由absolute poverty（絶對貧窮），即是說連飯也沒得吃，由少於一天一元美金的收入，到現在大規模地脫貧，當然貧富懸殊仍是很大，但由絶對貧窮到整體上大規模地脫貧，全世界只有中國做得到，而這亦是透過市場經濟所達到的。
所以我們在批評市場經濟之前，我們也要想想它讓我們獲得了什麼，何以它是best of the worst，這是有根據性的、確是有可取之處的，不是瞎說的。
回說香港，剛才永富所說的四大黑豬仔。我常覺得只談「絕對的資本主義」是沒有意思的，因為你和我也不能define（定義）它。我們不是一個「資本主義教」，我們不是Stalin（史太林）、Lenin（列寧）、馬克斯，不是鬥absolute concept（絶對概念），而是它落地後究竟如何演變出來。所以中國也說自己是社會主義市場經濟，那我們也是港式資本主義，但當中出現什麼問題？
我自己批判港式資本主義有幾方面–剛才說及四大「黑豬仔」–你可以說是因為：
第一，那些有錢人特別衰，這是一般最常見的批判。因為我記得當我寫完我的文章時，有位弟兄對我說：你不可忘記你剛才所說的，（地產商）把平台當成是地下一層、又跳樓層，但還要沒事（不用承擔後果），你還說他不是特別貪！
但我在想，到底有沒有証據顯示，有錢的人是比貧窮人貪心呢？！我自己以前在國際投資銀行工作，很多人邀請我講見證，都expect（期望）我可以說出有錢人做的壞事，怎樣偷呃拐騙、國際大鱷怎樣奪去你的錢。但我總跟他們說：兄台，我做的每單生意，涉及的是幾十billions（億）、幾億美金，我背後有整隊的律師團，我的對家對沖基金、私募基金或者保險公司，他們也有整隊的律師團，你教我，我怎可能偷呃拐騙？！並非我們想像中那麼容易的！相反，我這幾年沒有在國際投資銀行工作，我面對更多朋友，如SME（中小企業）或者是投資SME的，我從港式創業版、上市公司等看到各式各樣的手段，我就發覺，他們不是很有錢、也不是貪很多錢，但他們的手段絶對比大鱷更貪。我看不出從academic（學術理據）、scientific（科學理據）、intellectual（理智分析）的evidence（証據）可以告訴我，沒那麼多錢的人會比很有錢的人沒那麼貪心，不能prove（証明）給我看。如果你可以証明，鉅仔（李嘉誠長子李澤鉅）跟他的父親不同，比他父親更「算死草」（計算得盡）、較利用灰色地帶，但那就等於其他較沒有錢的人不像他計算得那麼盡嗎？有沒有一個所謂systematic（有系統性的）collation（數據整理）及coefficient（系數）可以看得出來呢？
第二方面，既然有四大「黑豬仔」，那政府的介入不是好些嗎？政府應該做多些工作：例如再分配、行社會主義等，那班有錢人貪得那麼厲害，政府應該介入吧！政府何以不介入？
我常覺得很有趣，一方面你駡政府無能，但你明知政府無能，何以又要求她多做事情？！根本不合邏輯，你明知她無能你又何以依賴政府？這是否資本主義市場的出路呢？由一個自由主義的角度看，我覺得任何政府的介入是奪去我們的自由，而不是增加了我的自由。政府每次的介入是拿去我的自由，再分配只是另一種玩法，並不等於是公平、並不等於我會better off（分得更好）。為何我們批判資本主義的時候，每個基督徒都要變成社會主義、共產党員？不需要吧！
這是我的一個疑問，但如果你問我怎樣批判港式資本主義的話，反而是因為它違背了資本主義兩個最核心的基石、概念，就是自由和市場競爭。港式資本主義不好的地方，不是因為她不夠社會主義、不是因為有錢人特別衰，而是她違反了資本主義本身想promise（允諾）我們所做的事，就是有自由去競爭。當然，剛才永富說四隻黑豬仔，在壟斷底下我們是沒法競爭的、在壟斷底下我們的自由是減少的、在經濟資源集中底下我們的競爭是少了的。這是從資本主義批判資本主義，對於我來說，這較make sense（較有道理）。
或許你會說，何以不一定要批判有錢人呢？
有一個最大的對沖基金經理Bridgewater的老闆Ray Dalio（雷蒙德•戴利奧）這樣解釋市場經濟：大家也玩過大富翁吧？Monopoly（壟斷）遊戲很簡單，一開始，每個人都是平等的，遊戲玩法是擲骰子，我們的工作就是骰子，擲完後，有些人較幸運，在天時地利及人和下可以買屋，不好彩的便不能置業，要交租，遊戲end game（結局）是什麼呢？最初大家有同等的錢，但到最後是很痛苦的，例如我買不到屋，我便要付租金或要坐監，那等不等如我買了很多屋的便是特別貪呢？！不是吧？只是我擲骰子厲害，你不可以因此怪我，這是一個結果。結果不可以deduce（推斷）回那個過程，就算那大富翁遊戲是不公平，但那粒骰子不是假的，結果也可以是，我買了所有的屋，當你踏入了我的地盤，那你便要不斷付錢給我，然後破產。這是資本主義遊戲規則底下的一個結尾，結尾的過程就是在monopoly（壟斷）當中：有人有很多屋，有人沒那麼多屋。
我想這不是要只是透過結論去批評人或遊戲規則，這未必是最合邏輯。當然，在結論當中，我們到了這步：會不會有人透過有錢人、透過這麼多的資源去增加自己的social capital（社會資本），更加壟斷呢？我相信換轉是你，你也可能會這樣做，這是人性，因為這就是制度，是人定出來的，既然在制度裡可以拿取多些（資源），我們也會是一樣，怎會不做呢？
這不是要justify（合理化）他們為何這樣做，而是想指出制度的結果就是這樣。結果如是，那有沒有solution（解決方法）呢？政府不是解決方法，那我們有沒有呢？坦白說，當談及這些topic（題目），例如資本主義，我們基督徒常常也會討論，但通常也沒有答案，而我自己會覺得有幾個結論：
第一，我不會推反這個制度。因為我不知有什麼可以replace（取代）這個制度。
第二，制度根本是人組成的，大家也有自由去組成，30年之後的制度會是如何，根本是取決於我們今日會作出什麼行動。
有個曾於上市公司工作的弟兄問我，上市公司於CSR（corporate social responsibility，企業社會責任）上做的是門面功夫，上市公司寧可把利益極大化也不會顧及其他東西。我心想，大家有沒有看電影「奪命金」？為何前綫的sales（營業員）會狂叫你買基金產品呢？因為她背負著quota（營業額），例如quota要你跑數10元，大家如果曾經當過sales便會明白，這是一件很痛苦的事；但比你更痛苦的是誰？就是你的上司，因為你要背負10元的營業額，他便要背負20元，當然如果讓你背負12元，那便outperform（表現出色）了。假設每人背負10元，如果我是你們四個人的老板，我便要背負40元了。那為何我要背負40元？因為每個老板上面也有老板，最終的老板就是CEO（行政總栽）。CEO的老板是誰？就是chairman（主席）、股東、board meetings（董事會）。所以我會問，你老是說上市公司於CSR方面是門面功夫，寧可利益極大化也不會思考其他、只是堆砌門面數字、只是向錢看，那很簡單，當你買股票的時候你會看什麼？因為你是股東就是CEO的老板，除非你說，你買股票的時候，除了看該公司賺錢的情況，還要看該公司對社會做了多少有益的事、對employee（員工）做了多少好事，你才買股票的話，那才真的能改變這個社會的culture（文化）。但如果你買股票，舉例說，買「匯豐銀行」（因為匯豐投資品種很多類，你們怎樣也持有幾手吧？！），那為什麼金融海啸前你要買匯豐？！因為，第一，它可以「財息兼收」，因為坊間流傳說，即是dividend（股息）高、capital depreciation（資本減值）又勁。但我沒聽過第三個原因說：因為匯豐做得好事多。
你打開「now財經台」（註釋一），財經顧問會否在说那些「支持位」、「幾時放」的時候，加上一句，「因為今年他們做了很多好事，你們要買這隻股票」？但如果當大家都有這樣的想法時，財經顧問便會這樣說了。
所以我覺得要改變這個制度很簡單，我們要願意去改變自己的value（益處）、自己改變、犧牲。例如這間公司，舉例是匯豐或豐匯，假設匯豐什麼也不做，但她賺了很多錢，但如果我肯選擇give up（放棄）賺錢的機會，而去投資一間錢是少賺一些但卻有可靠記錄可以告訴股東，這機構是富有良心的社會企業的話，那這個社會便會改變了。但就是因為我們每個人都不肯這樣做，覺得沒理由公司賺那麼多錢，而我要賺少些。這樣的話，便沒辦法改變了。
坦白說，如果你問我，希望在哪裡？希望就在我們每個人身上，肯不肯make sacrifice（犧牲）而已。如果我們沒有人肯make sacrifice（作出犧牲）去bear cost（承担成本），因為改變任何東西都是會有cost（成本）的。例如我們不買煙草，說實話，Philip Morris（煙草商）這間公司是非常棒的，壟斷市場、息又高，值得買（它的股票），退休收租非常好，但我選擇不去買，寧可少賺些，風險高些，因為我不認同這個公司的社會觀念。如果每個人都是這樣想，那麼，這個資本主義便帶來盼望。
我自己覺得，當這些公司開始focus on（關注）社會的value（益處）的時候，這些便是社企了。但現在很多社企也是本末倒置，唔make sense（不合常理）地做business（生意），只有value（益處）掛帥，這有什麼用？我常說，社企成功的一日，就是社企消失的那一日；因為即是說它的function（作用）已完成，當所有企業都adopt（採納）了（這樣的做法），即原來社會需要每間企業（都這樣做）：因為股東care（關注），所以management（管理層）也care,，所以員工也都care，再不是在指標裡只會訂quota（營業額），那個時候社企便不再需要這個function（功能）了，因為每間企業都已變成社企，那我們便能改變了。
這個制度的hope（希望）就是在於有一個fair（平等）及flexibility（有彈性）、是能transmit shareholder、將股東的好處轉移到社會裡。其實這個制度是沒有問題的，問題只是在我們每個人身上。
所以我覺得……也許我該在這裡停下來……
——————————
註釋一：now財經台（第333頻道），是香港now寬帶電視首個自製的24小時財經新聞電視頻道。
文字版權歸《葡萄樹傳媒》所有，轉載請註明出處
